Supongamos el caso de un abogado o jurista que en su discurso
hace referencia a todo el tiempo a la justicia pero en su fuero interno sabe
que la justicia es un ideal irracional qué no tiene contrapartida en la
realidad. ¿Cuál es el proceso psicológico por el cual concilia estos dos
opuestos?
Este dilema plantea una tensión fascinante entre la teoría
del derecho (conectada con pensadores como Hans Kelsen y su crítica al concepto
tradicional de justicia) y la psicología profunda. Para un jurista que defiende
la "justicia" en el estrado mientras en su fuero interno la juzga
como una ilusión irracional, la coexistencia de ambas posturas requiere un
elaborado andamiaje psicológico.
Los principales mecanismos que explican cómo se concilian
estos opuestos son los siguientes:
1. La disonancia cognitiva y la racionalización.
Según la teoría de la disonancia cognitiva de Leon Festinger,
cuando una persona sostiene creencias, actitudes o conductas contradictorias,
experimenta un malestar psicológico significativo. Para reducir esta tensión
sin abandonar su profesión (lo cual implicaría una crisis de identidad o
económica), el jurista recurre a la racionalización:
El fin justifica los medios formales: convence a su mente de
que, aunque la justicia absoluta no exista en el plano metafísico, el discurso
de la justicia es una herramienta pragmática indispensable para mantener el
orden social y lograr fallos equitativos dentro de las reglas del juego.
Separación de roles: asume que su papel profesional requiere
un lenguaje técnico y persuasivo, similar a un actor que interpreta un
personaje. En su fuero interno es un escéptico; en el estrado, un defensor de
la ley.
2. Compartimentación.
La compartimentación permite mantener ideas contradictorias
en "cajones" mentales separados que nunca llegan a cruzarse ni a
contaminarse entre sí:
El compartimento técnico-profesional: Funciona bajo el
paradigma del positivismo jurídico. Aquí, "justicia" es sinónimo de
legalidad, debido proceso y aplicación correcta de las normas vigentes. No se
busca un ideal platónico, sino la corrección técnica del derecho positivo.
El compartimento íntimo-filosófico: Alberga su escepticismo
profundo. En este espacio, reconoce que el derecho es una técnica de poder o un
sistema de coerción social desprovisto de una justicia trascendente.
3. Sublimación y desplazamiento.
Desde la perspectiva psicoanalítica, la defensa pública de la
justicia puede ser una forma de sublimación: el jurista canaliza sus propias
pulsiones, ansiedades ante el caos o deseos de control a través de un
constructo institucionalizado y respetable como el derecho. La ley se convierte
en un dique de contención contra el absurdo del mundo. Al no creer en la
justicia divina o natural, se aferra a las formas jurídicas como el único orden
posible creado por el ser humano para evitar la ley de la selva.
4. El cinismo profesional o pragmatismo cínico.
A veces, el proceso no es una ilusión inconsciente, sino una
adaptación consciente y cínica: el jurista acepta las reglas del juego social
sabiendo que los tribunales no buscan la verdad absoluta ni la justicia ideal,
sino la resolución pacífica de conflictos mediante argumentos persuasivos.
Asume que el lenguaje de la justicia es simplemente el código compartido que el
sistema exige para que los acuerdos sean válidos y legítimos ante la sociedad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario